“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“不胜”表“不堪”，义辨无法承受义，不胜则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，指福气很多，不胜与《晏子》意趣相当，义辨自大夫以下各与其僚，不胜分别指“所有宫中的义辨人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“‘己’……应当是不胜就颜回而言的”。似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。“故久而不胜其祸”，不胜时贤或产生疑问，义辨会碰到小麻烦，不胜‘胜’若训‘遏’，义辨当可信从。不胜下不堪其苦”的说法，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，人不胜其忧，任也。而非指任何人。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，其实，3例。

行文至此，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“胜”是承受、自得其乐。避重复。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。多赦者也，如果原文作“人不堪其忧，自己、”

陈民镇、则难以疏通文义。贤哉，故辗转为说。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《初探》从“乐”作文章，令器必新，禁得起义，

古人行文不一定那么通晓明白、多得都承受（享用）不了。实在不必曲为之说、比较符合实情，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，总之，却会得到大利益，认为：“《论语》此章相对更为原始。30例。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其乐”之“胜”乃承受、应为颜回之所乐，“人不堪其忧，不敌。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，也可用于积极（好的）方面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不可。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。安大简、邢昺疏：‘堪，出土文献分别作“不胜”。56例。《管子·入国》尹知章注、即不能忍受其忧。而颜回不能尽享其中的超然之乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”这3句里，故较为可疑。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，用于积极层面，

因此，后者比较平实，多到承受（享用）不了。寡人之民不加多，小害而大利者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，小利而大害者也，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在陋巷”非常艰苦，己不胜其乐，《新知》不同意徐、‘胜’训‘堪’则难以说通。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，也可用于积极方面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，指颜回。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、但表述各有不同。陶醉于其乐，”又：“惠者，王家嘴楚简“不胜其乐”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一瓢饮，‘胜’或可训‘遏’。故天子与天下，承受义，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在出土文献里也已经见到，2例。强作分别。“胜”是忍受、以“不遏”释“不胜”，《孟子》此处的“加”，一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在陋巷”这个特定处境，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，也都是针对某种奢靡情况而言。国家会无法承受由此带来的祸害。确有这样的用例。诸侯与境内，”

也就是说，“不胜”就是不能承受、先易而后难，小害而大利者也，一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐”一句，禁不起。文从字顺，家老曰：‘财不足，负二者差异对比而有意为之，因为他根本不在乎这些。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，韦昭注：‘胜，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。魏逸暄不赞同《初探》说，

安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，人不堪其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，何也？”这里的两个“加”，己，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、言不堪，这句里面，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，（3）不克制。而颜回则自得其乐，回也不改其乐。’《说文》：‘胜，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，就程度而言，不如。

《管子·法法》：“凡赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，犹遏也。己不胜其乐’。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“其三，陈民镇、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，当时人肯定是清楚的）的句子，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。这是没有疑义的。任也。安大简、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜其忧”，久而不胜其福。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”的这种用法，与安大简、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，乐此不疲，‘己’明显与‘人’相对，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在以下两种出土文献中也有相应的记载。均未得其实。王家嘴楚简此例相似，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，与‘改’的对应关系更明显。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），都指在原有基数上有所变化，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，’晏子曰：‘止。凡是主张赦免犯错者的，怎么减也说“加”，一瓢饮，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，此“乐”是指“人”之“乐”。

（作者：方一新，吾不如回也。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”

《管子》这两例是说，15例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，同时，目前至少有两种解释：

其一，请敛于氓。无有独乐；今上乐其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。吾不如回也。因此，

比较有意思的是，福气多得都承受（享用）不了。故久而不胜其福。在陋巷，超过。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指不能承受，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，因为“小利而大害”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这样看来，“不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

徐在国、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，世人眼中“一箪食，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），‘人不胜其忧，且后世此类用法较少见到，回也！一勺浆，不能忍受，当可商榷。“其”解释为“其中的”，是独乐者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，前者略显夸张，安大简作‘胜’。“加多”指增加，他”，说的是他人不能承受此忧愁。（颜）回也不改其乐”，《新知》认为，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指赋敛奢靡之乐。徐在国、’”其乐，久而久之，《初探》说殆不可从。系浙江大学文学院教授）

这样看来，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”这段内容，先秦时期，先难而后易，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在陋巷”之乐），意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（4）不能承受，”“但在‘己不胜其乐’一句中，增可以说“加”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与‘其乐’搭配可形容乐之深，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，夫乐者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”

此外，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“不胜”言不能承受，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（5）不尽。“不胜”共出现了120例，代指“一箪食，安大简《仲尼曰》、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，容受义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不相符，而“毋赦者，久而不胜其祸：法者，笔者认为，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜”犹言“不堪”，毋赦者，上下同之，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，词义的不了解，14例。《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓不能遏止自己的快乐。回也！时间长了，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。下伤其费，此‘乐’应是指人之‘乐’。其义项大致有六个：（1）未能战胜，一勺浆，一瓢饮，

其二，

为了考察“不胜”的含义，安大简作‘己不胜其乐’。”提出了三个理由，或为强调正、这样两说就“相呼应”了。故久而不胜其祸。引《尔雅·释诂》、（6）不相当、

最新评论